EURO-GOLPE

Intervista al Prof. Giuseppe Guarino

Giuseppe Guarino, professore emerito nella Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Socio dell’Accademia Nazionale dei Lincei. Ha insegnato diritto costituzionale nelle Università di Sassari e di Siena, diritto pubblico nelle Università di Napoli e di Roma, diritto amministrativo nell’Università di Roma “La Sapienza”.

Domanda: Professore, lei è stato ministro delle Finanze nel 1987 e ministro dell'Industria nel 1992.Mentre in quelle posizioni, è seguito da vicino le fasi finali del processo di costruzione dell'Unione europea e della zona euro. Un saggio pubblicato sul suo sito web

 ( www.giuseppeguarino.it ), inviato da European membro del Parlamento Claudio Morganti ai presidenti della Commissione e del Parlamento Ue, è di degno interesse. Può spiegare la questione centrale della sua tesi?

Guarino: cercherò di esprimermi nel modo più semplice possibile, anche se l'argomento è estremamente complesso. Per ulteriori chiarimenti, devo fare riferimento al testo che hai menzionato. Il 1 ° gennaio 1999, un nuovo tipo di moneta, l'euro, che era sotto la disciplina del Trattato di Maastricht, doveva essere lanciato.

Per essere autorizzati a usarlo, i Stati hanno dovuto pagare un prezzo elevato. Hanno rinunciato alla sovranità su valuta e costumi, la separazione del mercato e molto altro ancora. Avevano accettato un valore stimato del capitale finanziario ed immobiliare, sia di propria e dei propri cittadini, nella nuova valuta ad un cambio pre tasso stabilito. Avevano subito una severa terapia perdita di peso, per implementare le condizioni di convergenza. In cambio di tutto questo, il trattato garantita "una crescita sostenibile, non inflazionistica e che rispetti l'ambiente, un elevato grado di convergenza dei risultati economici, un elevato livello di occupazione e di protezione sociale, il miglioramento del tenore e della qualità della vita , e la coesione economica e sociale e la solidarietà tra gli Stati membri "(art. 2 TUE). 

Domanda: Che cosa è successo il 1 ° gennaio 1999? 

Guarino: Una volta che è stato pagato il prezzo, l'Unione dovrebbe avere prestato il servizio promesso, che è un "euro" coerente con la disciplina prevista dal trattato. Invece, una valuta differente è stata consegnata ai paesi membri e ha introdotto sui mercati. "Aliud pro alio". 

Domanda: Non il reale dell'euro, ma un 'falso'?

Guarino: Questa è una parola forte, ma è corretto. 

Domanda: Quali sono le sostanziali conseguenze di aver sostituito l'euro "autentico" con il "falso"? 

Guarino: Il sistema "Unione più euro" è stata progettata da due grandi architetti: la progettazione generale, di Jacques Delors, presidente della Commissione, e dei suoi collaboratori , gli aspetti monetari da Otto Pöhl, presidente Bundesbank. La base per la crescita doveva essere garantita dalla creazione di un mercato che, una volta 27 paesi avevano aderito, sarebbe diventato il più grande del mondo, e da una moneta, l'euro (oggi condivisa da 17 paesi), che eliminerebbe transazione costi e essere gestiti sulla base del principio di stabilità (art. 3 TUE). Su questa piattaforma, si procedeva con che stabilisce i compiti che Unione e gli Stati membri dovrebbero svolgere. 

Domanda: Può spiegarlo meglio? 

Guarino: l'Unione,, oltre alla moneta unica (l'euro) e costumi stranieri, è stata affidata con una serie di "azioni" (art. 2 TUE) e altro ancora. L'Unione non avrebbe il potere di sollevare autonomamente i mezzi per pagare la sua organizzazione e le sue "azioni". Non poteva emettere debito e il suo bilancio doveva essere rigorosamente equilibrata. Risorse dell'Unione sarebbero venuti dalle tariffe esterne, da alcune altre fonti e, soprattutto, dalle sue risorse "proprie", che in realtà non erano proprio, ma forniti dai paesi membri. Attuare gli effetti promessi di una crescita sostenibile, sia per conto proprio e dell'Unione, doveva essere il compito dei paesi membri. 

Domanda: I paesi dovevano "tirare il carro", sia per se stessi e per l'Unione. Come avrebbero potuto farlo? 

Guarino: Il sistema UE-euro è un grande organismo.Come qualsiasi altro organismo, ha parti che sono simili, nel carattere, a parti di una macchina. Essi consistono del sistema di organi, di procedure per scegliere i loro funzionari, della distribuzione dei poteri. Ma ci deve necessariamente essere un pilota così, perché l'Unione è un organismo, non solo una semplice macchina. Il "pilota" è il sistema di leadership costituito da coloro che detengono i poteri del governo per l'Unione e gli Stati membri. Ma ci deve essere anche un sistema di produzione di energia. Questo è il problema disciplinato dall'art. 104 c) e Prot. 5 del Trattato di Maastricht. 

Domanda: Ecco dove entra Pöhl? 

Guarino: Sì. Come presidente Bundesbank, Pöhl aveva gestito il D-Mark, la moneta che, prima l'Atto unico e trattati di Maastricht, ha tenuto la supremazia su tutti gli altri paesi a causa della sua stabilità. Aveva anche a capo della Bundesbank durante la delicata fase della riunificazione tedesca. L'euro era di avere le stesse caratteristiche di stabilità come il D-Mark. Pöhl sapeva che, per raggiungere la stabilità, poteri di discrezionalità generale sono necessari per governare la nave nella giusta direzione ogni volta che, pur navigando negli oceani (mercati finanziari e commerciali), venti, tempeste e correnti causano la nave per andare fuori rotta. Pöhl era anche consapevole che il carburante si rigenera, se la bilancia commerciale di un paese è strutturalmente positivo. E sapeva che la maggior parte degli stati accettati in euro non sarebbe in tale posizione alla partenza. L'architettura generale dell'Unione a condizione che ciascuno Stato membro dovrebbe avere una propria politica economica. L'obiettivo della politica economica di ogni stato doveva essere la crescita, senza la quale non ci sarebbe "crescita sostenibile" come promesso dal trattato. Politiche economiche degli Stati contribuirebbero alla politica dell'Unione. L'Unione li coordinano nell'ambito delle linee guida generali (art. 102 A, 103, TEU). Pöhl era ben consapevole del fatto che i paesi membri hanno dato via tutti gli strumenti per la generazione di risorse per la crescita, come l'inflazione sterzanti, la politica di cambio valuta, dazi protettivi o di stimolo e di più. L'unico strumento a sinistra per gli stati da utilizzare per le loro politiche economiche per promuovere la crescita sarebbe quindi indebitamento. Stati sovrani possono prendere sul debito fino a quando assumono la responsabilità. Nell'Unione, che non era possibile. Creerebbe condizioni non omogenee. Era Pöhl che determina il limite superiore, compatibile con il sistema dell'Unione. Sembra che egli ha redatto personalmente il testo dell'art. 104 c) e Prot. 5 del trattato sull'Unione europea. Questi sono i due valori di riferimento: il rapporto del 3% del PIL per il disavanzo annuale e del 60% per il debito totale - i due parametri di Maastricht "famosi". E 'stata una scelta saggia e ben pensato. Gli Stati Uniti ha seguito questo vincolo (salvo durante i periodi di emergenza, di crisi generalizzata o di guerra), e nel corso di un secolo, ha raddoppiato la sua ricchezza. 

Domanda: La data del lancio dell'euro coincide con l'attuazione del reg. 1466/97 , questo suggerisce che il regolamento ha giocato un qualche ruolo nella creazione dell'euro "falso". 

Guarino: Questo è il caso. Reg. 1466-1497 ha imposto un bilancio vicino al pareggio o in attivo, che equivale a un indebtment annuale 0%. Improvvisamente, art. 104 c) e Prot. N. 5 del trattato sull'Unione europea, le due disposizioni messe a punto da Pöhl, sono stati rimossi. Non era una questione di percentuali, norme di Pohl costituivano lo strumento specifico che gli stati sono stati dati per attuare le loro politiche economiche finalizzate alla crescita. La funzione di entrambi i parametri sarebbe essenziale per gli Stati, come ali sono per gli uccelli. Una volta che sono stati portati via, gli Stati non sarebbero in grado di volare. Una volta a terra, sarebbero diventati vittime di un processo generalizzato e gradualmente crescente impoverimento. Questo è quanto è successo. 

Domanda: Capisco perché insisti che Reg. 1466/97 realizzando "l'euro al suo cuore". Chi avrebbe ideato l'eliminazione in un colpo solo della straordinaria architettura dell'euro, che è stato realizzato attraverso un processo storico multi-decade e la cui progettazione definitiva era stata progettata da due personalità di spicco, Delors e Pöhl? 

Guarino: Reg. 1466/97 è stato adottato dalla Commissione Santer il 7 luglio 1997. E 'stata una sfortunata Commissione. E 'stato costretto a dimettersi a causa di scandali che coinvolgono alcuni commissari, in un caso unico nella storia delle istituzioni europee. Il britannico Samuel Brittan è stato Vice Presidente. Yves-Thibault de Silguy, un francese, e Mario Monti, italiani, sono stati i due commissari le cui competenze erano più intimamente legata a questioni monetarie. La sostituzione dell'euro "autentico" con "altro" euro era avvenuta sostituendo le norme giuridiche del trattato con altri, che sono stati introdotti con il regolamento. Quando discutiamo l'Unione europea e l'euro, dobbiamo tenere a mente, per quanto riguarda gli effetti economici, che il fattore causale è necessariamente quello legale, perché l'euro è il prodotto di una costruzione giuridica. Si potrebbe supporre che l'iniziativa ha avuto origine negli organi burocratici. Formalmente, i Commissari non può sfuggire alle proprie responsabilità. 

Domanda:  Merkel? 

Guarino: La sostituzione dell'euro autentico con una finta euro è stato camuffato molto bene. Essa ha coinciso con l'etichetta: la crescita, invece di essere sostenibile, è stato presentato come "vigoroso". Allo stesso modo, oggi, si vende carne di cavallo o asino per le carni bovine. La Commissione Santer, mentre si lavora sul falso dell'euro, preparato ed attuato il trattato di Amsterdam in quegli stessi anni. Con lo stesso metodo, nel 2005, un'altra Commissione ha portato all'approvazione del Regolamento. 1055/2005, che ha confermato 1466-1497, mentre stesura del Trattato di Lisbona e che porta alla sua approvazione. Amsterdam e Lisbona riproducono verbalmente gli articoli TUE, elaborate da Pöhl, che il regolamento poi rimosso in quegli stessi giorni! Il "falso" non è stato esposto, tra cui per l'enormità della violazione. Nessuno poteva immaginare che la Commissione, la cui missione principale è quella di sorvegliare l'approvazione dei trattati (art. 155 TUE), li stava violando nel momento stesso in cui stava spingendo per farli approvare. Merkel è arrivata più tardi, dopo il delitto. Ha preso sulle funzioni di governo nel 2005. Di tutti i paesi membri, le condizioni in Germania sono stati i migliori nel 1999. Inoltre, ci sono stati effetti di compensazione negli anni intorno al 2005, prodotte dalla allargamento del mercato. Una volta cessato, l'esistenza di un fenomeno depressivo generalizzato nella zona euro non poteva più essere negata. Poiché le cause non erano noti, la diffusione di panico e tutti gli altri accusati di essere colpevole. Sono stati sospettati tutti i leader dal 1999. Nessuno avrebbe potuto immaginare che, al fine di trovare il colpevole, abbiamo dovuto tornare a Reg. 1466/97 , ai suoi autori, i commissari e capi di stato che alla fine ha seguito il percorso previsto dal regolamento e perpetua i suoi effetti, che li rende peggio. 

Domanda: Che cosa si può e si deve fare? 

Guarino: Prima di tutto, ed è urgente, dobbiamo neutralizzare il fattore dannoso. Ogni stato deve esercitare il suo diritto di applicare i parametri di Maastricht, oggi riprodotto nell'art. 126 del Trattato di Lisbona. Ogni paese membro dell'Unione deve allo stesso tempo la domanda che la Commissione, che ha il compito di controllare l'applicazione dei trattati, porre fine all'illegalità. Si dovrebbe attuare e costringere gli altri ad attuare l'art. 126, attuale legge europea, che abroga tutte le leggi precedenti e contrarie. Come per l'International Fiscal Compact, si afferma che essa può essere attuata solo nella misura in cui esso è conforme con i trattati europei. È in netto contrasto con Lisbona e quindi non è da attuare. 

Domanda: Questo sarebbe sufficiente? 

Guarino: Nel 1999, le formule di Pohl avrebbero garantito una crescita sostenibile, per un aspetto che non può essere trascurato, avrebbe dovuto essere la controparte del prezzo già pagato dagli Stati sotto forma di rinunciare alla loro sovranità. Oggi le cose sono cambiate. L'impoverimento di tutti nel corso degli anni ha aggravato la dimensione del fenomeno. E questo si è verificato, anno dopo anno, dal 1999. Non è corretto parlare di contagio. Un virus, un unico fattore, Paesi attacchi, uno per uno, a partire dal momento quando dimostrano che non sono più in grado di resistere. Una condizione che anche la Francia si avvicina a passi rapidi. 

Domanda: E quindi? 

Guarino: La macchina originale è stato distrutta in modo che anche il miglior meccanico non sarebbe in grado di ripararla. D'altra parte, le condizioni planetarie sono profondamente cambiate negli ultimi venti anni. Nuove economie potenti sono emersa (Cina e India), nuove aree (Africa, Sud America, Asia orientale) vogliono giocare ruoli principali. La rivoluzione digitale ha sconvolto i comportamenti singoli e collettivi. Gli Stati Uniti, l'Europa è il suo più grande acquirente di beni (20%) e dei servizi (40%), e anche la zona in cui multinazionali americane fanno la metà dei loro profitti all'estero, è oggi legata al destino dell'Europa. Prima che il posto è occupato da altri, l'Europa deve tornare al metodo seguito fino al 1991. Il modello previsto nel 1991, è oggi obsoleta. Dobbiamo contare di nuovo su grandi architetti che progettano una macchina innovativa ed efficace, adeguata alle nuove condizioni del mondo di oggi.

fonte: leconomistamascherato.blogspot.it

Il pianto del Re

NON DUBITARE CHE UN GRUPPO DI CITTADINI IMPEGNATI E CONSAPEVOLI POSSA CAMBIARE IL MONDO: IN EFFETTI E’ SOLO COSI’ CHE E’ SEMPRE ANDATA 

(Margaret Mead)

A rileggere il messaggio di fine anno del Presidente della Repubblica, non è la stessa cosa dire il Presidente della Repubblica dell'Italia e degli Italiani, viene da pensare a chi si rivolgeva Re Giorgio nel suo retorico, e quasi scontato, discorso? Con chi ha parlato in realtà Napolitano, a chi si è rivolto, a tutti gli italiani o solo a quelli che si riconoscono nella Costituzione, alle forze politiche o a quelli che si riconoscono ad una Repubblica indivisibile, a tutto il Popolo Italiano o a quelli che se ne fregano delle disposizioni giuridiche e costituzionali? Re Giorgio si è rammaricato, è straziato dalle drammatiche condizioni in cui si trovano moltissimi italiani e l’abbondanza di parole come coraggio, speranza, riforme, fiducia, lavoro e l’implorazione ai sacrifici ne sono la testimonianza. 

Il Re, che si è sostituito al popolo sovrano, sa benissimo che tutto questo dipende esclusivamente dalle sue scelte politiche che niente hanno a che fare con la strumentalizzazione delle lettere disperate che sono arrivate al Quirinale. Scelte politiche che hanno prodotto una macelleria sociale in pieno feudalesimo. 

Per la sua connivente ed arrendevole approvazione ad un governo tecnico imposto da poteri extra nazionali, con la santificazione di Mario Monti, prima a senatore a vita (infrangendo l’art. 59 della Costituzione per la mancanza dei requisiti di Monti) e immediatamente dopo presidente del consiglio, comprensivo di tutta la disperazione sociale nei confronti della Fornero e delle sue riforme sul lavoro e sulle pensioni.

Il ruolo di Napolitano non è stato altro quello di essere garante delle oligarchie ed i suoi interessi, dissanguando l’intero popolo italiano. Un operazione fallimentare di un paese imposto da criminali ed irrazionali disposizioni assegnate dalla BCE a firma di Mario Draghi e Jean-Claude Trichet, evidenziando una forte ingerenza ad una nazione Sovrana.

Per la sua ostilità all’inchiesta dei magistarati sulla trattativa “Stato-Mafia”, per aver sollecitato la partecipazione italiana alla guerra contro la Libia di Gheddafi. Per la sua attività incostituzionale in spregio all’art. 11 della Costituzione proponendo l’acquisto degli F35, disprezzando il parlamento e la sua Sovranità. 

Re Giorgio non è nuovo a queste pratiche molto discutibili, dato il contributo, da ministro degli interni - anni ‘90 - all’istituzione degli incivili CIE e alla secretazione dei rifiuti tossici nella Terra dei Fuochi.

E’ intollerabile che un Presidente della Repubblica non abbia assunto un ruolo da Presidente di tutti gli italiani, confermando di fatto la veste di un Capo di una coalizione politica, tenendo in disparte la rappresentatività del popolo italiano, di chi si è astenuto alle ultime elezioni politiche ed alle opposizioni anti sistema, cioè circa il 50% degli italiani. Soprattutto non tenendo conto della distorsione della democrazia rappresentativa del premio di maggioranza sulla legge elettorale, stravolgendo completamente la Costituzione Italiana.

Insieme si può

Un sogno che si sogna da soli è solo un sogno. Un sogno che si sogna insieme è una realtà. (John Lennon) INSIEME SI PUO'

A dream you dream alone is only a dream. A dream you dream together is a reality. TOGETHER WE CAN

Мечта вы мечтаете самостоятельно как только мечта. Мечта вы мечтаете вместе это реальность. Вместе вы можете '

Ein Traum, den Sie träumen allein ist nur ein Traum. Ein Traum, den Sie gemeinsam träumen ist eine Realität. Gemeinsam können Sie '

Un rêve que vous rêvez seul n'est qu'un rêve. Un rêve que vous rêvez ensemble est une réalité. Ensemble, vous pouvez '

Мрія ви мрієте самостійно як тільки мрія. Мрія ви мрієте разом це реальність. Разом ви можете '

你獨自一人作夢只是一個夢想。你的夢想一起夢想是成為現實。您可以同時'

Un sueño que sueñas solo es sólo un sueño. Un sueño que sueñas juntos es una realidad. Juntos pueden '

Една мечта мечтаете сам е само сън. Една мечта да мечтаете заедно е реалност. ЗАЕДНО ДА МОГА "

Một giấc mơ mà bạn mơ ước mình chỉ là một giấc mơ. Một giấc mơ mà bạn mơ ước với nhau là một thực tế. CÙNG BẠN CÓ THỂ "

حلم كنت تحلم وحدها ليست سوى حلم. حلم تحلم معا هو حقيقة واقعة. معا يمكن 

חלום שאתה חולם לבד הוא רק חלום.חלום שאתה חולם ביחד הוא מציאות. יחד אתה יכול '

BUONA VITA A TUTTI 

Commercio d'infanzia

Il 20 novembre si è celebrata la giornata mondiale dell’infanzia e dell'adolescenza. Una convenzione internazionale in cui venne approvata dall’assemblea dell’ONU nel 1989. Convenzione riconosciuta nel 1991 dall’Italia in cui si sancisce:

• principio di non discriminazione
• superiore interesse del bambino
• diritto alla vita e allo sviluppo
• ascolto delle opinioni del bambino

Nonostante questi 4 principi fondamentali in Italia , non esiste solo conflitto d’interesse per questioni legate a vicende tra bene pubblico e privato, ma esiste un conflitto d’interesse ancora più spregevole, ancora più abietto: un conflitto d’interesse sulle persone, in special modo sull’infanzia. Un palese conflitto di interesse tra politica, servizi sociali e giudici (sia togati sia onorari) a discapito dei bambini stessi e delle famiglie.

Il Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani, una onlus dedicata alla tutela dei diritti umani nel campo della salute mentale, denuncia il perdurare di conflitti d'interesse nei casi di allontanamento di minori dalle famiglie: gli istituti che ospitano questi ragazzi incassano fino a 400 Euro al giorno per ogni ragazzino - abbastanza per ospitarli in un hotel di lusso con uno psicologo per ogni bambino - mentre una perizia psichiatrica compiacente arriva a costare più di diecimila euro. Perizie psichiatriche compiacenti dietro alle numerose sentenze di allontanamento di minori dalle loro famiglie.

Al contrario nel nostro paese non c’è un informazione ed una sensibilizzazione di genitori e addetti ai lavori sui temi legate alla famiglia, con particolare enfasi sulla necessità di preferire il supporto alla famiglia in difficoltà, e considerare l'allontanamento del minore dal nucleo familiare come soluzione estrema, da adottare solo in caso di ragioni gravissime e comprovate, come peraltro previsto dalla legge.

Un vero sequestro di Stato, un business di approfittatori che coinvolge le istituzioni, pediatri, sociologi, pedagoghi e classe dirigente politica.

Il giudice Francesco Morcavallo ha cercato di contrastare questo sistema opaco, avvelenato da una complessa struttura in cui ognuno ricava la sua parte, una struttura di cui ne è rimasto, per ora, sconfitto. Il Giudice Morcavallo ha messo in rilievo un fatto poco noto: la progressiva deriva del processo da luogo in cui vengono accertati i fatti a luogo in cui si prendono decisioni basate su opinioni soggettive. Le sentenze di allontanamento del minore, infatti, sempre più spesso sono basate su perizie psichiatriche che in qualche modo sostengono l'inadeguatezza dei genitori a rivestire il proprio ruolo, pur in assenza assoluta di fatti oggettivi che possano comprovare tale inadeguatezza, senza la minima ombra di un riscontro oggettivo. 

In una intervista a Panorama, di Maurizio Tortorella, l’ex giudice denuncia questo sistema a dir poco scandaloso.

Sembra un uomo pensoso e forse triste, Francesco Morcavallo. Se davvero lo è, il motivo è una sconfitta. Perché, malgrado una battaglia durata quasi quattro anni, non è riuscito a smuovere di un millimetro quello che ritiene un «meccanismo perverso» e insieme «il più osceno business italiano»: il troppo facile affidamento di decine di migliaia di bambini e bambine all’implacabile macchina della giustizia.

Dal settembre 2009 al maggio 2013 giudice presso il Tribunale dei minorenni di Bologna, Morcavallo ne ha visti tanti, di quei drammatici percorsi che iniziano con la sottrazione alle famiglie e finiscono con quello che lui definisce l’«internamento» (spesso per anni) negli istituti e nelle comunità governati dai servizi sociali. Da magistrato, Morcavallo ha combattuto una guerra anche culturale contro quello che vedeva intorno a sé. Ha tentato di correggere comportamenti scorretti, ha cercato di contrastare incredibili conflitti d’interesse. Ha anche denunciato abusi e qualche illecito. È stato a sua volta colpito da esposti, e ne è uscito illeso, ma poi non ce l’ha fatta e ha cambiato strada: a 34 anni ha lasciato la toga e da pochi mesi fa l’avvocato a Roma, nello studio paterno. Si occupa di società e successioni. E anche di diritto della famiglia, la sua passione.

Dottor Morcavallo, quanti sono in un anno gli allontanamenti decisi da un tribunale dei minori «medio», come quello di Bologna? Sono decine, centinaia?

Sono migliaia. Ma la verità è che nessuno sa davvero quanti siano, in nessuna parte d’Italia. Lo studio più recente, forse anche l’unico in materia, è del 2010: il ministero del Lavoro e delle politiche sociali calcolava che al 31 dicembre di quell’anno i bambini e i ragazzi portati via dalle famiglie fossero in totale 39.698. Solo in Emilia erano 3.599. Ma la statistica ministeriale è molto inferiore al vero; io credo che un numero realistico superi i 50 mila casi. E che prevalga l’abbandono.

L’abbandono?

Quando arrivai a Bologna, nel 2009, c’erano circa 25 mila procedimenti aperti, moltissimi da tanti, troppi anni. Trovai un fascicolo che risaliva addirittura al 1979: paradossalmente si riferiva a un mio coetaneo, evidentemente affidato ancora in fasce ai servizi sociali e poi «seguito» fino alla maggiore età, senza interruzione. Il fascicolo era ancora lì, nessuno l’aveva mai chiuso.

E che cos’altro trovò, al Tribunale di Bologna?

Noi giudici togati eravamo in sette, compreso il presidente Maurizio Millo. Poi c’erano 28-30 giudici onorari: psicologi, medici, sociologi, assistenti sociali.

Come si svolgeva il lavoro?

I collegi giudicanti, come previsto dalla legge, avrebbero dovuto essere formati da due togati e da due onorari: scelti in modo automatico, con logiche neutrali, prestabilite. Invece regnava un’apparente confusione. Il risultato era che i collegi si componevano «a geometria variabile». Con un solo obiettivo.

Cioè? 

In aula si riuniva una decina di giudici, che trattavano i vari casi; di volta in volta i quattro «decisori» che avrebbero poi dovuto firmare l’ordinanza venivano scelti per cooptazione, esclusivamente sulla base delle opinioni manifestate. Insomma, tutto era organizzato in modo da fare prevalere l’impostazione dei servizi sociali, sempre e inevitabilmente favorevoli all’allontanamento del minore.

E lei che cosa fece? 

Iniziai da subito a scontrarmi con molti colleghi e soprattutto con il presidente Millo. Le nostre impostazioni erano troppo diverse: io sono sempre stato convinto che l’interesse del minore debba prevalere, e che il suo restare in famiglia, là dov’è possibile, coincida con questo interesse. È la linea «meno invasiva», la stessa seguita dalla Corte costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Gli altri giudici avevano idee diverse dalle sue?

Sì. Erano per l’allontanamento, quasi sempre. Soltanto un collega anziano la vedeva come me: Guido Stanzani. Era magistrato dal 1970, un uomo onesto e serio. E anche qualche giudice onorario condivideva il nostro impegno: in particolare lo psicologo Mauro Imparato.

Che cosa accadeva? Come si aprivano i procedimenti? 

Nella stragrande maggioranza dei casi si trattava di allontanamenti dalle famiglie per motivi economici o perché i genitori venivano ritenuti «inadeguati».

Che cosa vuol dire «inadeguato»?

Basta che arrivi una segnalazione dei servizi sociali; basta che uno psicologo stabilisca che i genitori siano «troppo concentrati su se stessi». In molti casi, è evidente, si tratta di vicende strumentali, che partono da separazioni conflittuali. Il problema è che tutti gli atti del tribunale sono inappellabili.

Perché? 

Perché si tratta di provvedimenti formalmente «provvisori». L’allontanamento dalla famiglia, per esempio, è per sua natura un atto provvisorio. Così, anche se dura anni, per legge non può essere oggetto di una richiesta d’appello. Insomma non ci si può opporre; nemmeno il migliore avvocato può farci nulla.

Tra le cause di allontanamento, però, ci sono anche le denunce di abusi sessuali in famiglia. In quei casi non è bene usare ogni possibile cautela?

Dove si trattava di presunte violenze, una quota comunque inferiore al 5 per cento, io a Bologna ho visto che molti casi si aprivano irritualmente a causa di lettere anonime. Era il classico vicino che scriveva: attenzione, in quella casa molestano i figli. Non c’era nessuna prova. Ma i servizi sociali segnalavano e il tribunale allontanava. Un arbitrio e un abuso grave, perché una denuncia anonima dovrebbe essere cestinata. Invece bastava a giustificare l’affido. Del resto, se si pensa che molti giudici onorari erano e sono in conflitto d’interesse, c’è di che capirne il perché.

Che cosa intende dire? 

Chi sono i giudici onorari? Sono psicologi, sociologi, medici, assistenti sociali. Che spesso hanno fondato istituti. E a volte addirittura le stesse case d’affido che prendono in carico i bambini sottratti alle famiglie, e proprio per un’ordinanza cui hanno partecipato. 

Possibile? 

A Bologna mi trovai in udienza un giudice onorario che era lì, contemporaneamente, anche come «tutore» del minore sul cui affidamento dovevamo giudicare.

Ma sono retribuiti, i giudici onorari?

Sì. Un tanto per un’udienza, un tanto per ogni atto. Insisto: certi fanno 20-30 udienze a settimana e incassano le parcelle del tribunale, ma intanto lavorano anche per gli istituti, le cooperative che accolgono i minori. È un business osceno e ricco, perché quasi sempre bambini e ragazzi vengono affidati ai centri per mesi, spesso per anni. E le rette a volte sono elevate: ci sono comuni e aziende sanitarie locali che pagano da 200 a oltre 400 euro al giorno. Diciamo che il business è alimentato da chi ha tutto l’interesse che cresca.

È una denuncia grave. Il fenomeno è così diffuso? Possibile che siano tutti interessati, i giudici onorari? Che tutti i centri d’affido guardino solo al business?

Ma no, certo. Anche in questo settore c’è il cattivo e c’è il buono, anzi l’ottimo. Ovviamente c’è chi lavora in modo disinteressato. Però il fenomeno si alimenta allo stesso modo per tutti. I tribunali dei minori non scelgono dove collocare i minori sottratti alle famiglie, ma guarda caso quella scelta spetta ai servizi sociali. Comunque la crescita esponenziale degli affidi e delle rette è uguale per i buoni come per i cattivi. E c’è chi ci guadagna.

Per lei sono più numerosi gli istituti buoni o i cattivi? 

Non lo so. A mio modo di vedere, buoni sono quelli che favoriscono il contatto tra bambini e famiglie. Ce ne sono alcuni. Io ne conosco 2 o 3.

Ma, scusi: i giudici onorari chi li nomina? 

Il diretto interessato presenta la domanda, il tribunale dei minori l’approva, il Consiglio superiore della magistratura ratifica.

E nessuno segnala i conflitti d’interessi? Nessuno li blocca? 

Dovrebbero farlo, per legge, i presidenti dei tribunali dei minori. Potrebbe farlo il Csm. Invece non accade mai nulla. L’associazione Finalmente liberi, cui ho aderito, è tra le poche che hanno deciso d’indagare e lo sta facendo su vasta scala. Sono stati individuati finora un centinaio di giudici onorari in evidente conflitto d’interessi. Li denunceremo. Vedremo se qualcuno ci seguirà.

Quanto può valere quello che lei chiama «business osceno»?
Difficile dirlo, nessuno controlla. In Italia non esiste nemmeno un registro degli affidati, come accade in quasi tutti i paesi occidentali. 

Ipotizzi lei una stima. 

Sono almeno 50 mila i minori affidati: credo costino 1,5 miliardi l’anno. Forse di più. 

Torniamo a Bologna. Nel gennaio 2011 accadde un fatto grave: un neonato morì in piazza Grande. Fu lì che esplose il conflitto fra lei e il presidente del tribunale dei minori. Come andò?

La madre aveva partorito due gemelli dieci giorni prima. Uno dei due morì perché esposto al freddo. Che cosa era successo? In realtà la famiglia, dichiarata indigente, aveva altri due bambini più grandi, entrambi affidati ai servizi sociali. Il caso finì sulla mia scrivania. Indagai e mi convinsi che quella morte era dovuta alla disperazione. I genitori avevano una casa, contrariamente a quel che avevano scritto i giornali, ma ne scapparono perché terrorizzati dalla prospettiva che anche i due neonati fossero loro sottratti.

E a quel punto che cosa accadde? 

Il presidente Millo mi chiamò. Disse: convochiamo subito il collegio e sospendiamo la patria potestà. Risposi: vediamo, prima, che cosa decide il collegio. Millo avocò a sé il procedimento, un atto non previsto da nessuna norma. Allora presentai un esposto al Csm, denunciando tutte le anomalie che avevo visto. E Stanzani un mese dopo fece un altro esposto. Ne seguirono uno di Imparato e uno degli avvocati familiaristi emiliani.

Fu allora che si scatenò il contrasto? 

Sì. Fui raggiunto da un provvedimento cautelare disciplinare del Csm. Venni accusato di avere detto che nel Tribunale dei minori di Bologna si amministrava una giustizia più adatta alla Corea del Nord, di avere denigrato il presidente Millo. Fui trasferito a Modena, come giudice del lavoro. Venne trasferito anche Stanzani, mentre Imparato fu emarginato. Nel dicembre 2011, però, la Cassazione a sezioni unite annullò quella decisione criticando duramente il Csm perché non aveva ascoltato le mie ragioni, né aveva dato seguito alle mie denunce.

Così lei tornò a Bologna? 

Sì. Ma per i ritardi del Csm, anch’essi illegittimi, il rientro avvenne solo il 18 settembre 2012. Millo nel frattempo era andato via, ma non era cambiato gran che. Fui messo a trattare i casi più vecchi: pendenze che risalivano al 2009. Fui escluso da ogni nuovo procedimento di adottabilità. Capii allora perché un magistratro della procura generale della Cassazione qualche mese prima mi aveva suggerito di smetterla, che stavo dando troppo fastidio a gente che avrebbe potuto farmi desistere con mezzi potenti.

Sta dicendo che fu minacciato? 

Mettiamola così: ero stato caldamente invitato a non rompere più le scatole. Capii che era tutto inutile, che il muro non cadeva. Intanto, in marzo, Stanzani era morto. Decisi di abbandonare la magistratura.

E ora?

Ora faccio l’avvocato. Ma lavoro da fuori perché le cose cambino. Parlo a convegni, scrivo, faccio domande indiscrete.

Che cosa chiede? 

Per esempio che i magistrati delle procure presso i tribunali dei minori vadano a controllare i centri d’affido: non lo fanno mai, ma è un vero peccato perché troverebbero sicuramente molte sorprese. Chiedo anche che il Garante nazionale dell’infanzia mostri più coraggio, che usi le competenze che erroneamente ritiene di non avere, che indaghi. Qualcuno dovrà pur farlo. È uno scandalo tutto italiano: va scoperchiato.

Promessa non mantenuta

Dopo una vita di lavoro si aspetta questa sospirata pensione, magari togliendosi anche qualche soddisfazione, qualche lusso in cui abbiamo sempre dovuto rinunciare, e quando finalmente arriva ci si imbatte in brutte sorprese. (clic sul testo per video)

Vediamo con insistenza e con superba ossessione ogni manovra finanziaria va a pescare i redditi dei pensionati in quanto più semplice, protestano poco, hanno scarsa visibilità. Ogni tanto in televisione passa il solito servizio del pensionato al parco che afferma di non arrivare a fine mese, poi tutto torna come prima.

In Italia, secondo gli istituti INPS e ISTAT, i pensionati sono 16,7 milioni con una spesa annua di 261,3 miliardi di €. 

Tralasciando le pensioni d’oro, con 470€ al mese come si fa a vivere dignitosamente per un pensionato se non comprare il pane, pasta, frutta di seconda e terza scelta. Azzerati completamente i divertimenti, il tempo libero, un buon libro da leggere, una pizza il sabato sera, per far posto alle bollette sempre più onerose. Una fotografia dalle più diffuse in Italia, sono più di 2 milioni i pensionati con un reddito mensile di 500€ mese (14% del totale), quasi 5 milioni i pensionati che percepiscono tra le 500 e le 1.000€ (31% del totale). Considerando che la soglia di povertà, calcolata per una famiglia senza figli o per un individuo, sui 990€ al mese , quasi la metà dei pensionati italiani sono oggi poveri. Non si immaginava per un pensionato di finire così quando si era impiegati sul posto di lavoro, si pensava alla meritata pensione come una beatitudine, come una gioia. In seguito scopri un altra stato di essere, lo Stato ti mette in dieta senza andare dal dietologo..

Purtroppo oggi con 500€ mese non si vive, oggi se non si raggiungono fra i 1.000 e 1.200€ mese i pensionati non sono in grado di vivere. E’ bene ricordare che le pensioni sono il frutto di versamenti di contributi che tutti sembra che dimenticano, cioè i lavoratori hanno versato allo Stato per tutti gli anni di lavoro in cambio di una promessa di un reddito, una promessa tradita. 

Dunque è logico pensare a come faranno i precari ad immaginarsi una pensione decorosa, è questo il grosso dilemma che hanno le nuove generazioni. Il sistema previdenziale, purtroppo, è iniquo sia con i pensionati che il governo facendo tagli non tiene conto che dietro una pensione c’è la fatica di un a persona, c’è tutta una serie di aspettative compresi i sogni di una persona, sia con i giovani di oggi che effettivamente, forse anche perché le riforme previdenziali sono sempre state un pò tardive, rischiano di non avere più una sicurezza.

Andare in pensione dopo una vita di lavoro durante la quale si è ricoperto anche ruoli di responsabilità con una pensione che si assottiglia sempre di più non è una bella prospettiva. Dunque oggi per questi soggetti esiste delle pensioni discrete, oltre 2.500€ lorde, quelle che da qualche anno sono finite nel mirino delle leggi finanziarie, alla voce tagli.

Già con il decreto Monti hanno rivalutato solo le pensioni fino a 1.410€, oltre nulla, quindi la perdita in due anni di 120€ mese, moltiplicato per 12 mesi, 2.400€. Ogni anno a gennaio le pensioni vengono rivalutate per tenere conto dell’aumento del costo della vita. Dal 2001 l’adeguamento è stato progressivamente ridotto per gli assegni più alti, Di taglio in taglio si è arrivati al governo Monti che al 2011 ha bloccato fino al 2013 la rivalutazione delle pensioni superiori al tre volte il minimo, cioè circa 1.500€. 

Soldi persi che non verranno recuperati, ora la legge di stabilità approvata dal governo, prevede che la rivalutazione automatica riparta, ma distribuita su cinque fasce. Si prenderà il 100% dell’adeguamento dell’inflazione solo le pensioni fino al tre volte il minimo, Per le altre ci sarà un taglio progressivo che arriva al 50% per le pensioni fino a sei volte il minimo 3.000€ lordi. Il taglio poi è sull’intero importo dovuto, chi incassa di più non avrà nessuna adeguamento per tutto il 2014. Una pensione che cammina con il costo della vita all’indietro, si arriverà ad una pensione in grado di soddisfare un pasto di pane e cipolla, una perdita netta di 602€ sul triennio prevista dalla manovra. 

Effettivamente da alcuni anni si è imperversato troppo sui pensionati, da ricordare che fino al 1992 erano addirittura agganciate agli aumenti contrattuali dei lavoratori in attività, perciò godevano di un indicizzazione vera, aumentava l’inflazione ma aumentava anche i contratti, via via i contratti sono stati taglieggiati fino ad essere annullati negli ultimi due anni. Una misura negativa anche dal punto di vista economico in quanto il problema che sta attraversando l’Italia è quella di un blocco dei consumi, non facendo ripartire il mercato interno. Incidere sul potere di acquisto delle pensioni, che si sono svaporate nel corso degli anni, è sul punto di vista economico una misura completamente sbagliata, un disincintivo ai consumi, di cui l’Italia non ha assolutamente bisogno, se vogliamo effettivamente vedere una ripresa che comporti anche un aumento dell’occupazione e una diminuzione delle tasse.

Entrando nel territorio delle pensioni d’oro, i pensionati di questa categoria sono rimasti in bilico fino alla fine, ma poi il governo li ha inseriti nella legge di stabilità in esame in parlamento. Si tratta dei prelievi sulle pensioni d’oro, o meglio contributi di solidarietà per pensioni elevate, quelle che superano i 100.000€ lordi l’anno. Il contributo potrebbe essere scaglionato con un prelievo di 5% sulle pensioni fino a 150.000€, del 10% su quelle fino a 200.000€ e dl 15% oltre i 200.000€ lordi anno.

In alternativa il contributo potrebbe essere unico, ma per le pensioni oltre 150.000€, discussione ancora in essere con una soluzione da verificare. L’esecutivo quindi ci riprova nonostante la Corte Costituzionale abbia già bocciato qualche mese fa un provvedimento simile predisposto dai governi Berlusconi e Monti. Per i giudici della Consulta i vecchi contributi di solidarietà erano discriminatori, perché colpivano i soliti redditi dei pensionati e non dei lavoratori attivi. 

Quanti sono i pensionati che riscuotono assegni di oltre 4.000€ netti ogni mese, secondo i dati dell’INPS 43.000, che pesano sul sistema pensionistico di 6,3 miliardi€, il 2% della spesa complessiva. Ci sono poi un piccolo gruppo di pensionati definiti dei veri uomini d’oro, come un ex maneger Telecom che percepisce 90.000€ lordi al mese, o un ex dirigente comunale che porta a casa 49.000€, una cifra 106 volte più alta della pensione minima. I pensionati d’oro rispondono di aver versato tutti i contributi, parecchi soldi, facendo notare che le pensioni fino al 2011 venivano calcolate con un sistema retributivo, ovvero sulla media degli stipendi incassati negli ultimi anni di lavoro e non sulla base contributivo, versati per tutta la carriera. Il sistema contribuitvo però sarà veramente proporzionale agli assegni percepiti?

E’ chiaro come il sole che le pensioni d’oro sono frutto di leggine clientelari approvate notte tempo, sarebbe già sufficiente fare degli interventi per i trattamenti di favore togliendoli di mezzo. Come sarebbe auspicabile cercare di riequilibrare le situazioni in cui i contributi versati, sostanzialmente non sono sufficienti a pagare per tutto l’arco della vita, che si è allungata molto. Come tutte le misure devono essere chiare e finalizzate.

Costituzione e lavoro

Un centro d'interesse, il potere costituito quello che in realtà sta andando a ledere la libertà e la dignità degli uomini e dei cittadini di questa Repubblica. Ora il personaggio che rappresentava soltanto l'esecuzione di quei propositi ormai è al tramonto, ma adesso c’è direttamente il centro del potere, un apparato finanziario e bancario di questo paese, che ha una serie di collegamenti, una ragnatela per tutto questo pianeta.

La Carta Costituzionale non è un foglio di carta inerme in cui sbarazzarsene a piacimento o più precisamente, facendo un adeguata trasmutazione, un foglio elettronico che possa chiudersi con un clik, ma è semplicemente la Costituzione della Repubblica Italiana, nella quale i costituenti hanno fatto un patto con i cittadini di questa Repubblica, che noi tutti dobbiamo osservare perché è il fondamento, il pilastro del perché stiamo insieme, del perché continuiamo ancora a stare insieme. Si potrebbero citare una serie di articoli in materia di lavoro, di maternità, di uguaglianza, di solidarietà, di sostegno, di libertà, ma andando ad approfondire il tema del sistema economico che regna in questa Italia bisogna considerare il Titolo III della Costituzione, cioè quello dei “rapporti economici”. E’ evidente che nella Carta esiste una differenza terminologica, cioè, di banche non si parla, cioè tutti gli articoli della Costituzione della Repubblica Italiana non si parla per nulla di banche, non c'è nemmeno un piccolissimo rifermento.

Si apre con l'articolo 35 in cui la Repubblica tutela il lavoro. Esplorando con una lettura di massima il sistema, per poi cercare di scendere nel particolare, è necessario elencare quanto segue.

L'articolo 36 continua a parlare del lavoro e quindi dei lavoratori, un importanza fondamentale in questa repubblica, soprattutto nell’attualità perché: il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità ed alla qualità del suo lavoro, in ogni caso (l’aspetto più importante) che sia sufficiente ad assicurare a se e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa. 

Che cosa significa, “che sia sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa” non solo la propria persona, il lavoratore, cioè quello che presta l’attività lavorativa, ma la persona dovrà mantenere anche la sua famiglia. Quindi questa retribuzione deve essere consona ed adeguata per far si che queste persone siano libere, che non siano degli schiavi, che il sistema di riferimento non debba essere come una prigione, un oppressione non garantendo a questi cittadini la possibilità di esplicare, di esprimere la propria vita, la propria gioia, la propria felicità, la propria capacità di essere, la voglia di studiare, la voglia di intraprendere, ma che sia un esistenza che porti ad una serena vecchiaia dignitosa. Dignitosa nel senso che debbono essere soddisfatti i bisogni essenziali come quello alla salute, di avere una casa, di avere una esistenza sociale, di poter vivere liberamente, di circolare, di manifestare il proprio pensiero, di poter scrivere, di poter leggere, di poter vedere la televisione; tutta quella serie di cose che fanno della vita un concetto molto più penetrante di quello che viene intravisto come soltanto dei consumatori, come di utenti di beni o di servizi.

La Costituzione continua parlando della donna lavoratrice, dei cittadini che possono essere inabile al lavoro per cui c’è la necessità di avere degli ammortizzatori sociali o la capacità della cassa integrazione o la necessità della pensione d’invalidità, di vecchiaia e disoccupazione. Poi parla dell'organizzazione sindacale, del diritto di sciopero, per giungere fino all’articolo 41 dopo ben 7 articoli della Costituzione che parla dei rapporti economici, dell iniziativa economica privata libera, non potendo tuttavia svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in un modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà ed alla dignità umana. 

Andando avanti con gli articoli, possiamo notare come la Costituzione, nell’interesse collettivo dei cittadini, possa agevolare categorie di imprese che si riferiscono a servizi pubblici essenziali, anche in condizioni di monopolio. Per i padri costituenti era necessario mettere al primo posto l’interesse generale, non sdegnando l’iniziativa priva. Oggi come abbiamo visto in tutte le testate giornalistiche abbiamo completamente rovesciato il rapporto, con la vendita della Telecom Italia ed un salasso avvenuto negli anni passati, che gli italiani stanno pagando a duro prezzo. 

Nei successivi articoli la Costituzione, non solo promuove, ma tutela le comuintà montane, la piccola e media impresa, l’artigianato, le cooperative dei lavoratori senza fini di speculazione privata, favorendo, incoraggiando e tutelando il risparmio in tutte le sue forme, coordina e controlla l’esercizio del credito. 

Certo, qualsiasi soggetto può liberamente fare un'attività economica, nel senso che si posso andare a creare delle strutture, dei mezzi per cercare di trarre profitto dall’idea intrapresa, ma questa attività, questo profitto, questa utilità personale non potrà mai rivolgersi contro l'utilità di tutti, si rifletta a quello che fanno oggi le banche. Le banche prendono i soldi che i cittadini depositano nei propri conti a prestito, pagano un interesse risibile e a loro volta prestano a coloro che invece ne hanno bisogno con altri tipi di interessi. Questo differenziale si chiama Spread, la differenza che esiste fra il tasso attivo che la banca dà ai correntisti e il tasso passivo che la banca riceve dai suoi debitori a cui ha dato dei soldi in prestito. Dove si incontrano una delle grandi difficoltà o magagne della situazione descritta. Le banche si finanziano tramite la BCE al tasso fisso dell’1%. Quindi non solo prendono i soldi da parte dei correntisti a cui non danno quasi nulla perchè parliamo di interessi dello 0,1, 0,2, 0,3% lordo, ma lo prendono all'1% da parte della BCE prendendo in prestito centinaia di miliardi di euro dalla banca centrale per poter immetterli nel sistema bancario. Cosa che invece non è avvenuta. Come li consegnano ai cittadini, ai pochi fortunati a cui vanno dei finanziamenti. Li consegnano in considerazione, non rischiano assolutamente nulla nella loro impresa, che non solo è a fini privati, non avendo nessuna utilità sociale, ma in realtà li prestano a quei pochi fortunati al 16,6%, tasso soglia al di là del quale ci sarebbe addirittura usura e sarebbe reato. Fra l’1% e il 16,6% c’è un differenziale, uno spread del 15,6%. Confrontiamolo su 100€. La banca prendendo 100€ in prestito dalla BCE, al 31 dicembre dell’anno successivo la banca stessa paga 1% di interesse. Il correntista invece a cui vengono affidati in conto corrente questo denaro di 100€, paga alla banca 6,60€, oltre le spese, oltre le commissione, solamente come tasso d’interesse, con un guadagno di 15,6€. Potrebbe essere giustificato una parte di questo differenziale, con le spese per il personale, i costi fissi per l'agenzia, il resto è tutto utile.

Da dove parte la situazione. Parte da una considerazione, da un concetto, se fosse un attività economica uguale a tutte le altre attività umane, ci sarebbe solamente un bilancio in cui da un lato passivo i costi, dall’altro lato attivo i ricavi, la differenza rappresenta l’utile. Negli anni passati le banche hanno ingigantito i propri bilanci con una serie di utili, continuano anche oggi a farlo non si creda alla circostanza che le banche oggi non abbiamo la capacità di produrre ricavi, di produrre profitti.

Non solo hanno questo tasso d'interesse, questo spread come ricavi, le banche prestano a loro volta dei soldi a società finanziarie e a loro stessi per fare delle operazioni speculative, da lì è nato tutto il problema. Dicono che questa è la finanza creativa, inventata dal mondo anglosassone e dalle banche americane di affari, ma tutte le banche hanno giocato in maniera sporca con i soldi dei cittadini. Hanno investito questo denaro in EgiFunds, in mutui subprime, qualsiasi cosa che garantiva loro profitti eneormi, creando castelli di carta come i crediti default swap (cds). Questi cds non è altro che un obbligazione che rappresenta un derivato in cui c’è un sottostante rischio di fallimento di un sistema, o perché riguarda i crediti di un sistema, ad esempio il sistema Italia o sulle obbligazioni dei BTP o sui BOT o su un sistema privato di aziende come poteva essere la Parmalat di Calisto Tanzi. 

Contro il rischio di questo fallimento le banche con la creazione di questi cds è come se si assicurassero. Sicuramente la maggior parte di noi non può sapere, per ovvie ragioni, quanti cds circolano su questo pianeta, ma di quello che possiamo documentarci da fonti quasi certe, sono il triplo, il quadruplo di tutto il prodotto interno lordo di tutto il mondo, cifre talmente spaventose, montagne di carta che non valgono assolutamente nulla drogando tutto il sistema finanziario globale. Assicurazioni che prima o dopo arriveranno a scadenza creando uno scombussolamento tale dal punto di vista economico e sistemico di cui i pezzi non si troveranno più.

Come si esce adesso da questa situazione. Troviamo la ricetta sulla Costituzione:

                                                          Art. 43.

A fini di utilità generale la legge può riservare originariamente o trasferire, mediante espropriazione e salvo indennizzo, allo Stato, ad enti pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti determinate imprese o categorie di imprese, che si riferiscano a servizi pubblici essenziali o a fonti di energia o a situazioni di monopolio ed abbiano carattere di preminente interesse generale.

Occorre una spinta, non solo un dovere di propositi e ideali di cambiamento, ma per far si che questo articolo 43 sia realmente applicato in questa Repubblica. In questo momento esiste la necessità di utilità generale, la legge può trasferire, quindi significa spostare da uno ad un altro, chiaramente risarcendo, allo Stato, ad enti pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti determinate imprese. Una di queste imprese che oggi andrebbe trasferita dallo Stato è l'impresa bancaria tutta. 

Da ricordare assolutamente che prima di questo sistema di liberalizzazioni ed privatizzazioni selvagge esistevano le banche di interesse nazionale: Banca commerciale, Banca di Roma, Credito Italiano, Banco di Napoli e Banco San Paolo di Torino. Banche che avevano un fondamento pubblico e quindi il credito che veniva coordinato, gestito, controllato da parte dello Stato, era uno dei motori primi dell'economia, oggi lo stato deve riappropriarsi di un mercato come quello creditizio che è l'origine del sistema economico, il modo con cui i cittadini fra di loro regolano i rapporti, proprio per le difficoltà economiche e le difficoltà sistemiche che esistono in questa Repubblica. 

Occorre una spinta ulteriore per una grande mobilitazione da parte di tutti i cittadini, come forza di pressione creando le condizione per fare il mondo che le imprese bancarie, che oggi sono proprietà privata e che quindi creano soltanto utili al proprio tornaconto, contrari all’utilità sociale, contrari alle finalità pubbliche del sistema, venga riassegnato allo Stato che ne ha legittimo diritto. 

Lo Stato siamo tutti noi cari connazionali, non è un entità astratta, non è un mondo virtuale, ma è la vita di tutti i giorni. Parliamone, facciamo quanto possibile da organizzare, da creare massa critica per fare in modo che questo sistema cambi, cambiando ogni volta che noi cittadini decidiamo una cosa insieme ad altri.

Per tale ragione è indispensabile parteciapre alla manifestazione del 12 ottobre a Roma in difesa della Costituzione, promossa da Lorenza Carlassare, Don Luigi Ciotti, Maurizio Landini, Stefano Rodotà, Gustavo Zagrebelsky.