Giuseppe Guarino, professore emerito nella Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Socio dell’Accademia Nazionale dei Lincei. Ha insegnato diritto costituzionale nelle Università di Sassari e di Siena, diritto pubblico nelle Università di Napoli e di Roma, diritto amministrativo nell’Università di Roma “La Sapienza”.
Domanda: Professore, lei è stato ministro delle Finanze nel 1987 e ministro dell'Industria nel 1992.Mentre in quelle posizioni, è seguito da vicino le fasi finali del processo di costruzione dell'Unione europea e della zona euro. Un saggio pubblicato sul suo sito web
( www.giuseppeguarino.it ), inviato da European membro del Parlamento Claudio Morganti ai presidenti della Commissione e del Parlamento Ue, è di degno interesse. Può spiegare la questione centrale della sua tesi?
Guarino: cercherò di esprimermi nel modo più semplice possibile, anche se l'argomento è estremamente complesso. Per ulteriori chiarimenti, devo fare riferimento al testo che hai menzionato. Il 1 ° gennaio 1999, un nuovo tipo di moneta, l'euro, che era sotto la disciplina del Trattato di Maastricht, doveva essere lanciato.
Per essere autorizzati a usarlo, i Stati hanno dovuto pagare un prezzo elevato. Hanno rinunciato alla sovranità su valuta e costumi, la separazione del mercato e molto altro ancora. Avevano accettato un valore stimato del capitale finanziario ed immobiliare, sia di propria e dei propri cittadini, nella nuova valuta ad un cambio pre tasso stabilito. Avevano subito una severa terapia perdita di peso, per implementare le condizioni di convergenza. In cambio di tutto questo, il trattato garantita "una crescita sostenibile, non inflazionistica e che rispetti l'ambiente, un elevato grado di convergenza dei risultati economici, un elevato livello di occupazione e di protezione sociale, il miglioramento del tenore e della qualità della vita , e la coesione economica e sociale e la solidarietà tra gli Stati membri "(art. 2 TUE).
Domanda: Che cosa è successo il 1 ° gennaio 1999?
Guarino: Una volta che è stato pagato il prezzo, l'Unione dovrebbe avere prestato il servizio promesso, che è un "euro" coerente con la disciplina prevista dal trattato. Invece, una valuta differente è stata consegnata ai paesi membri e ha introdotto sui mercati. "Aliud pro alio".
Domanda: Non il reale dell'euro, ma un 'falso'?
Guarino: Questa è una parola forte, ma è corretto.
Domanda: Quali sono le sostanziali conseguenze di aver sostituito l'euro "autentico" con il "falso"?
Guarino: Il sistema "Unione più euro" è stata progettata da due grandi architetti: la progettazione generale, di Jacques Delors, presidente della Commissione, e dei suoi collaboratori , gli aspetti monetari da Otto Pöhl, presidente Bundesbank. La base per la crescita doveva essere garantita dalla creazione di un mercato che, una volta 27 paesi avevano aderito, sarebbe diventato il più grande del mondo, e da una moneta, l'euro (oggi condivisa da 17 paesi), che eliminerebbe transazione costi e essere gestiti sulla base del principio di stabilità (art. 3 TUE). Su questa piattaforma, si procedeva con che stabilisce i compiti che Unione e gli Stati membri dovrebbero svolgere.
Domanda: Può spiegarlo meglio?
Guarino: l'Unione,, oltre alla moneta unica (l'euro) e costumi stranieri, è stata affidata con una serie di "azioni" (art. 2 TUE) e altro ancora. L'Unione non avrebbe il potere di sollevare autonomamente i mezzi per pagare la sua organizzazione e le sue "azioni". Non poteva emettere debito e il suo bilancio doveva essere rigorosamente equilibrata. Risorse dell'Unione sarebbero venuti dalle tariffe esterne, da alcune altre fonti e, soprattutto, dalle sue risorse "proprie", che in realtà non erano proprio, ma forniti dai paesi membri. Attuare gli effetti promessi di una crescita sostenibile, sia per conto proprio e dell'Unione, doveva essere il compito dei paesi membri.
Domanda: I paesi dovevano "tirare il carro", sia per se stessi e per l'Unione. Come avrebbero potuto farlo?
Guarino: Il sistema UE-euro è un grande organismo.Come qualsiasi altro organismo, ha parti che sono simili, nel carattere, a parti di una macchina. Essi consistono del sistema di organi, di procedure per scegliere i loro funzionari, della distribuzione dei poteri. Ma ci deve necessariamente essere un pilota così, perché l'Unione è un organismo, non solo una semplice macchina. Il "pilota" è il sistema di leadership costituito da coloro che detengono i poteri del governo per l'Unione e gli Stati membri. Ma ci deve essere anche un sistema di produzione di energia. Questo è il problema disciplinato dall'art. 104 c) e Prot. 5 del Trattato di Maastricht.
Domanda: Ecco dove entra Pöhl?
Guarino: Sì. Come presidente Bundesbank, Pöhl aveva gestito il D-Mark, la moneta che, prima l'Atto unico e trattati di Maastricht, ha tenuto la supremazia su tutti gli altri paesi a causa della sua stabilità. Aveva anche a capo della Bundesbank durante la delicata fase della riunificazione tedesca. L'euro era di avere le stesse caratteristiche di stabilità come il D-Mark. Pöhl sapeva che, per raggiungere la stabilità, poteri di discrezionalità generale sono necessari per governare la nave nella giusta direzione ogni volta che, pur navigando negli oceani (mercati finanziari e commerciali), venti, tempeste e correnti causano la nave per andare fuori rotta. Pöhl era anche consapevole che il carburante si rigenera, se la bilancia commerciale di un paese è strutturalmente positivo. E sapeva che la maggior parte degli stati accettati in euro non sarebbe in tale posizione alla partenza. L'architettura generale dell'Unione a condizione che ciascuno Stato membro dovrebbe avere una propria politica economica. L'obiettivo della politica economica di ogni stato doveva essere la crescita, senza la quale non ci sarebbe "crescita sostenibile" come promesso dal trattato. Politiche economiche degli Stati contribuirebbero alla politica dell'Unione. L'Unione li coordinano nell'ambito delle linee guida generali (art. 102 A, 103, TEU). Pöhl era ben consapevole del fatto che i paesi membri hanno dato via tutti gli strumenti per la generazione di risorse per la crescita, come l'inflazione sterzanti, la politica di cambio valuta, dazi protettivi o di stimolo e di più. L'unico strumento a sinistra per gli stati da utilizzare per le loro politiche economiche per promuovere la crescita sarebbe quindi indebitamento. Stati sovrani possono prendere sul debito fino a quando assumono la responsabilità. Nell'Unione, che non era possibile. Creerebbe condizioni non omogenee. Era Pöhl che determina il limite superiore, compatibile con il sistema dell'Unione. Sembra che egli ha redatto personalmente il testo dell'art. 104 c) e Prot. 5 del trattato sull'Unione europea. Questi sono i due valori di riferimento: il rapporto del 3% del PIL per il disavanzo annuale e del 60% per il debito totale - i due parametri di Maastricht "famosi". E 'stata una scelta saggia e ben pensato. Gli Stati Uniti ha seguito questo vincolo (salvo durante i periodi di emergenza, di crisi generalizzata o di guerra), e nel corso di un secolo, ha raddoppiato la sua ricchezza.
Domanda: La data del lancio dell'euro coincide con l'attuazione del reg. 1466/97 , questo suggerisce che il regolamento ha giocato un qualche ruolo nella creazione dell'euro "falso".
Guarino: Questo è il caso. Reg. 1466-1497 ha imposto un bilancio vicino al pareggio o in attivo, che equivale a un indebtment annuale 0%. Improvvisamente, art. 104 c) e Prot. N. 5 del trattato sull'Unione europea, le due disposizioni messe a punto da Pöhl, sono stati rimossi. Non era una questione di percentuali, norme di Pohl costituivano lo strumento specifico che gli stati sono stati dati per attuare le loro politiche economiche finalizzate alla crescita. La funzione di entrambi i parametri sarebbe essenziale per gli Stati, come ali sono per gli uccelli. Una volta che sono stati portati via, gli Stati non sarebbero in grado di volare. Una volta a terra, sarebbero diventati vittime di un processo generalizzato e gradualmente crescente impoverimento. Questo è quanto è successo.
Domanda: Capisco perché insisti che Reg. 1466/97 realizzando "l'euro al suo cuore". Chi avrebbe ideato l'eliminazione in un colpo solo della straordinaria architettura dell'euro, che è stato realizzato attraverso un processo storico multi-decade e la cui progettazione definitiva era stata progettata da due personalità di spicco, Delors e Pöhl?
Guarino: Reg. 1466/97 è stato adottato dalla Commissione Santer il 7 luglio 1997. E 'stata una sfortunata Commissione. E 'stato costretto a dimettersi a causa di scandali che coinvolgono alcuni commissari, in un caso unico nella storia delle istituzioni europee. Il britannico Samuel Brittan è stato Vice Presidente. Yves-Thibault de Silguy, un francese, e Mario Monti, italiani, sono stati i due commissari le cui competenze erano più intimamente legata a questioni monetarie. La sostituzione dell'euro "autentico" con "altro" euro era avvenuta sostituendo le norme giuridiche del trattato con altri, che sono stati introdotti con il regolamento. Quando discutiamo l'Unione europea e l'euro, dobbiamo tenere a mente, per quanto riguarda gli effetti economici, che il fattore causale è necessariamente quello legale, perché l'euro è il prodotto di una costruzione giuridica. Si potrebbe supporre che l'iniziativa ha avuto origine negli organi burocratici. Formalmente, i Commissari non può sfuggire alle proprie responsabilità.
Domanda: Merkel?
Guarino: La sostituzione dell'euro autentico con una finta euro è stato camuffato molto bene. Essa ha coinciso con l'etichetta: la crescita, invece di essere sostenibile, è stato presentato come "vigoroso". Allo stesso modo, oggi, si vende carne di cavallo o asino per le carni bovine. La Commissione Santer, mentre si lavora sul falso dell'euro, preparato ed attuato il trattato di Amsterdam in quegli stessi anni. Con lo stesso metodo, nel 2005, un'altra Commissione ha portato all'approvazione del Regolamento. 1055/2005, che ha confermato 1466-1497, mentre stesura del Trattato di Lisbona e che porta alla sua approvazione. Amsterdam e Lisbona riproducono verbalmente gli articoli TUE, elaborate da Pöhl, che il regolamento poi rimosso in quegli stessi giorni! Il "falso" non è stato esposto, tra cui per l'enormità della violazione. Nessuno poteva immaginare che la Commissione, la cui missione principale è quella di sorvegliare l'approvazione dei trattati (art. 155 TUE), li stava violando nel momento stesso in cui stava spingendo per farli approvare. Merkel è arrivata più tardi, dopo il delitto. Ha preso sulle funzioni di governo nel 2005. Di tutti i paesi membri, le condizioni in Germania sono stati i migliori nel 1999. Inoltre, ci sono stati effetti di compensazione negli anni intorno al 2005, prodotte dalla allargamento del mercato. Una volta cessato, l'esistenza di un fenomeno depressivo generalizzato nella zona euro non poteva più essere negata. Poiché le cause non erano noti, la diffusione di panico e tutti gli altri accusati di essere colpevole. Sono stati sospettati tutti i leader dal 1999. Nessuno avrebbe potuto immaginare che, al fine di trovare il colpevole, abbiamo dovuto tornare a Reg. 1466/97 , ai suoi autori, i commissari e capi di stato che alla fine ha seguito il percorso previsto dal regolamento e perpetua i suoi effetti, che li rende peggio.
Domanda: Che cosa si può e si deve fare?
Guarino: Prima di tutto, ed è urgente, dobbiamo neutralizzare il fattore dannoso. Ogni stato deve esercitare il suo diritto di applicare i parametri di Maastricht, oggi riprodotto nell'art. 126 del Trattato di Lisbona. Ogni paese membro dell'Unione deve allo stesso tempo la domanda che la Commissione, che ha il compito di controllare l'applicazione dei trattati, porre fine all'illegalità. Si dovrebbe attuare e costringere gli altri ad attuare l'art. 126, attuale legge europea, che abroga tutte le leggi precedenti e contrarie. Come per l'International Fiscal Compact, si afferma che essa può essere attuata solo nella misura in cui esso è conforme con i trattati europei. È in netto contrasto con Lisbona e quindi non è da attuare.
Domanda: Questo sarebbe sufficiente?
Guarino: Nel 1999, le formule di Pohl avrebbero garantito una crescita sostenibile, per un aspetto che non può essere trascurato, avrebbe dovuto essere la controparte del prezzo già pagato dagli Stati sotto forma di rinunciare alla loro sovranità. Oggi le cose sono cambiate. L'impoverimento di tutti nel corso degli anni ha aggravato la dimensione del fenomeno. E questo si è verificato, anno dopo anno, dal 1999. Non è corretto parlare di contagio. Un virus, un unico fattore, Paesi attacchi, uno per uno, a partire dal momento quando dimostrano che non sono più in grado di resistere. Una condizione che anche la Francia si avvicina a passi rapidi.
Domanda: E quindi?
Guarino: La macchina originale è stato distrutta in modo che anche il miglior meccanico non sarebbe in grado di ripararla. D'altra parte, le condizioni planetarie sono profondamente cambiate negli ultimi venti anni. Nuove economie potenti sono emersa (Cina e India), nuove aree (Africa, Sud America, Asia orientale) vogliono giocare ruoli principali. La rivoluzione digitale ha sconvolto i comportamenti singoli e collettivi. Gli Stati Uniti, l'Europa è il suo più grande acquirente di beni (20%) e dei servizi (40%), e anche la zona in cui multinazionali americane fanno la metà dei loro profitti all'estero, è oggi legata al destino dell'Europa. Prima che il posto è occupato da altri, l'Europa deve tornare al metodo seguito fino al 1991. Il modello previsto nel 1991, è oggi obsoleta. Dobbiamo contare di nuovo su grandi architetti che progettano una macchina innovativa ed efficace, adeguata alle nuove condizioni del mondo di oggi.
