Gramm-Leach-Bliley - la miccia -

Se un risparmiatore vuole depositare i propri risparmi in un conto corrente o in un libretto si rivolge alla banca ma non deve essere esposto ai rischi derivanti da attività speculative.

La divisione tra le attività bancarie di “retail” e “trading” risale all’epoca del New Deal, con la legge Glass – Stagall Act del 1933 adottata come risposta alla grande depressione del ’29 e rimasta in vigore per circa settanta anni. La separazione netta tra banche commerciali e banche d’affari è stata, poi, soppressa nel 1999 con il Gramm – Leach – Bliley Act, durante la presidenza di Clinton. In Italia, un’analoga separazione venne stabilita dalla legge di Donato Menichella del 1936, che poneva, anche, limiti stringenti tra attività bancarie a breve termine e a lungo o medio termine. Menichella proibì, inoltre, alle banche commerciali, sia di detenere quote di partecipazione e di controllo nelle aziende non bancarie, sia qualsiasi attività di trading su titoli e valute. Il decreto legislativo n. 385, del 1993 (Governo Ciampi), ha stravolto l’intero assetto bancario, passando da una regolamentazione rigorosa alla “banca universale”, cui erano lasciati enormi margini di azione. 

Nei talk show televisivi va per la maggiore l'argomento della crisi, ma non so se anche voi avete le mie stesse sensazioni, ciò che è difficile riuscire a trovare in questi talk show sono le risposte a questa crisi. Soprattutto non è ben chiaro il perché si è scatenata questa crisi e come si è propagata, con un quesito: è proprio in questo nuovo modo di fare finanza il problema? Assolutamente si, abbiamo a che fare, da anni, con una totale finanziarizzazione dell'economia, cosa vuol dire che la finanza nel suo insieme, soprattutto la finanza speculativa, è andata via via crescendo e via via con una dominazione dello spettro politico/economico globale. 

I momenti cruciali di questa finanziarizzazione si è avuta nel 1998, quando venne cancellato il cosiddetto glass steagall, una legge imposta e realizzata dal presidente americano Roosevelt, come risposta alla crisi del del 1929. Una legge dove si definiva e si chiariva in modo molto preciso la divisione tra banche di credito commerciali e le banche d’investimento. Cosa diceva questa legge? Diceva che che le banche d'investimento potevano speculare, fare il gioco di qualsiasi tipo o di qualsiasi rischio con i loro soldi, non con i depositi dei cittadini. Una legge con un effetto notevole sotto il punto di vista della tranquillità dei risparmiatori, ma soprattutto una regolamentazione dell'intera finanza per molti decenni. 

Alla fine del millennio scorso si decise, a seguito di un ondata crescente di situazioni speculative e di crisi finanziarie in tutto il mondo, invece di aumentare il controllo e di precisare una una regolamentazione della finanza, si decise di toglierla. Da quel momento la finanza si è mossa senza nessun controllo. Da ricordare che nel 1998 i titoli derivati e una gran parte dei titoli speculativi sganciati dall'economia reale erano più o meno 20 mila miliardi di dollari. Alla vigilia della crisi globale esplode negli USA, nel 2006/2007, la bolla dei derivati ha raggiunto 700 mila miliardi di dollari, 12 volte il PIL della ricchezza mondiale. In sostanza avevamo capito la lezione dalla crisi del 1929, perché la crisi del 1929 è partita proprio dalla sistema finanziario con un crollo delle borse valori contagiando tutta l'economia reale, tutte le imprese americane e a cascata poi le imprese del resto del mondo. Come si diceva avevamo capito la lezione separando il sistema finanziario speculativo da il settore bancario dei depositi e del finanziamento delle imprese. Dopodiché ci abbiamo ripensato eliminando questa legge che era una garanzia lasciando le briglie sciolte alla finanza. Questo significa che se prima il rischio di fallimento delle banche era un rischio esclusivamente privato che facevano speculazione, adesso dato che la situazione è diventata generale il rischio è diventato anche esso generale, di tutti quanti, nel senso che lo Stato adesso deve intervenire per garantire il sistema bancario. Infatti occorre parlare di sistemica, nel preciso momento in cui la globalizzazione finanziaria attraverso questo processo di deregolamentazione assume queste dimensioni stratosferiche sempre più concentrate in pochissime mani, sempre più concentrate in pochissime banche troppo grande per poter fallire, ecco che un momento di crisi, come quello che abbiamo avuto nel 2006 2007 con un intero sistema che stava crollando, ha richiesto un intervento altrettanto grande perché non si poteva più separare una banca che aveva speculato perdendo paga, in quanto il sistema bancario con tutto quello che comporta depositi, risparmi andava in fallimento con gli interventi dei governi per il salvataggio, immettendo quantità enormi di liquidità per sostenere le banche in crisi. Un piccolo esempio; negli Stati Uniti questa operazione è stata fatta dalla Federel Reserve con un bilancio nel 2007 era di circa 800 miliardi di dollari, oggi a seguito di tutti gli interventi di carattere finanziario, di salvataggio di vario tipo ha raggiunto i 5.000 mila miliardi di dollari di bilancio, quindi c'è stato un aumento vertiginoso. Come è stata fatta questa operazione? E’ stata fatta semplicemente immettendo liquidità, vuol dire, da parte dello Stato di creare debito, cioè di indebitarsi di più. Questo tipo di politica è stata seguita dagli Stati Uniti ed inseguita dal resto del mondo, soprattutto dal mondo occidentale, Europa, Giappone, Gran Brtetagna, compresa l’Italia, un tipo di politica che ha prodotto un aumento medio generalizzato del debito pubblico nazionale e globale. La conseguenza è stata in questo modo il rischio di mettere in crisi il settore bancario privato, salvato, al bilancio dello Stato. Quindi lo Stato si è trovato nella condizione di aumentare il proprio debito per salvare le banche, le quali con il loro atteggiamento speculativo avevano comunque messo in seria difficoltà il sistema economico dei Paesi con lo Stato che si trovava fortemente indebitato tanto da non poter reagire in modo forte e sostanziale in quello che veramente contava, ossia l’economia, le imprese e sostanzialmente il bene dei suoi cittadini. In definitiva le risorse statali sono state deviate venendo meno alle ragioni dello Stato, cioè quello di sostenere lo sviluppo infrastrutture, investimenti e credito, invece allo stato è stato richiesto, e quindi anche ai cittadini, salvare il sistema bancario. Non si possono fare tutte e due le cose, soprattutto nella filiera dei crediti. Questo ha portato degli squilibri enormi generando un crollo di produzione, un crollo d’investimenti, un crollo di occupazione.

Nino Galloni: "Glass-Steagall è prioritaria su tutto il resto"

Che fine ha fatto la principale raccomandazione presentata a Bruxelles, il 2 ottobre 2012, dal Rapporto del Gruppo Liikanen, un gruppo di undici esperti guidato da Erkki Liikanen (governatore della Banca di Finlandia e membro del Consiglio della BCE), incaricato dal commissario europeo per il Mercato interno e i Servizi, Michel Barnier, di studiare alcuni possibili interventi sulla revisione del sistema bancario? Che fine ha fatto il disegno di legge presentato dal segretario del PSI, Riccardo Nencini, in Senato, che punta tutto su questa separazione? 

La convinzione che il risparmio dei cittadini sia interesse pubblico apparve però anacronistica, soprattutto a chi trainava le riforme neoliberiste partorite agli albori degli anni 80′ del secolo scorso. Il sistema era diventato ormai obsoleto e l’integrazione europea, progenie dell’ammodernamento economico e statuale iniziato con la Thatcher, ci chiedeva di cambiarlo. Già, ce lo chiedeva l’Europa. Ecco perchè nel 1993 l’entrata in vigore del Testo unico bancario, abrogava la differenziazione fra banche commerciali e banche di investimento. Dieci anni dopo lo scandalo Mps riempirà i rotocalchi. 

Storia della legge Banking Act del 1933, comunemente chiamato Glass-Steagall e convertita nel 1999 nel Financial Services Modernization Act, comunemente chiamato Gramm-Leach-Bliley (dal sito della federalreservehistory.org)

Emergency Banking Act del 1933

9 marzo 1933 

da Stephen Greene, Federal Reserve Bank di St. Louis

"La legislazione d'emergenza bancaria approvata dal Congresso di oggi è un passo più costruttivo verso la soluzione dei problemi finanziari e bancari, che hanno affrontato il paese La rapidità straordinaria con cui tale normativa è stata emanata dal Congresso rincuora e incoraggia il paese.". - Segretario del Tesoro William Woodin, 9 marzo 1933

"Vi posso assicurare che è più sicuro per mantenere il vostro denaro in una banca riaperta che sotto il materasso." - Il presidente Franklin Roosevelt nel suo primo Fireside Chat, 12 marzo 1933

Subito dopo il suo insediamento marzo 1933, il presidente Franklin Roosevelt deciso di ricostruire la fiducia nel sistema bancario della nazione. Al momento, la grande depressione è stata paralizzando l'economia degli Stati Uniti. Molte persone sono state ritirando i loro soldi dalle banche e tenerlo a casa. In risposta, il nuovo presidente ha chiamato una sessione speciale del Congresso il giorno dopo l'inaugurazione e ha dichiarato una quattro giorni di vacanza bancaria che arrestare il sistema bancario, tra cui la Federal Reserve. Questa azione è stata seguita pochi giorni dopo dal passaggio della Emergency Banking Act, che aveva lo scopo di ripristinare la fiducia degli americani nelle banche, quando hanno riaperto.

La normativa, che prevedeva la riapertura delle banche, non appena esaminatori hanno trovato loro di essere finanziariamente sicuri, è stato preparato dal personale del Tesoro durante l'amministrazione di Herbert Hoover ed è stato introdotto il 9 marzo 1933. E 'passato più tardi quella sera in mezzo a una scena caotica su pavimento del Congresso. In realtà, molti al Congresso non aveva nemmeno l'opportunità di leggere la normativa prima di un voto è stato chiamato per.

Nel suo primo Chat Fireside il 12 marzo 1933, Roosevelt ha spiegato la legge di emergenza Banking la legislazione che è stato "prontamente e patriotticamente approvata dal Congresso ... [che] ha dato l'autorità di sviluppare un programma di riabilitazione dei nostri servizi bancari. .. . la nuova legge permette ai dodici banche della Federal Reserve di emettere moneta aggiuntiva sulle buone attività e quindi le banche che riaprono sarà in grado di soddisfare ogni chiamata legittima. la nuova moneta è stato inviato dal Bureau of Engraving and Printing in ogni parte del Paese."

La legge, che ha anche ampliato i poteri del presidente nel corso di una crisi bancaria, è stato diviso in cinque sezioni:

1. Titolo I ampliato l'autorità presidenziale nel corso di una crisi bancaria, tra cui l'approvazione retroattiva della vacanza bancaria e la regolamentazione di tutte le funzioni bancarie, tra cui "tutte le transazioni in valuta estera, trasferimenti di credito tra o pagamenti da istituti bancari, come definito dal Presidente, e l'esportazione, accaparramento, di fusione, o stanziamento di oro o moneta d'argento ".
2. Titolo II ha dato il Comptroller of the Currency il potere di limitare le operazioni di una banca con attività deteriorate e di nominare un conservatore, che "prende possesso dei libri, registri, e le attività di ogni descrizione di tale banca, e prendere tale azione come può essere necessari per preservare le attività di tale banca in attesa di ulteriori disposizione della propria attività. "
3. Titolo III ha permesso al Segretario del Tesoro per determinare se una banca aveva bisogno di ulteriori fondi per il funzionamento e "con l'approvazione del Presidente richiedere la Reconstruction Finance Corporation di sottoscrivere azioni privilegiate in tale associazione, Stato banca o società fiduciaria, o per fare prestiti garantiti da tale azione come collaterale ".
4. Il titolo IV ha dato la Federal Reserve la possibilità di emettere moneta-Federal Emergency Reserve Bank Notes-sostenuta da qualsiasi attività di una banca commerciale.
5. Titolo V fece l'atto efficace.

In questo Chat Fireside, Roosevelt ha annunciato che il giorno successivo, 13 marzo, le banche in dodici città della Federal Reserve Bank avrebbe riaperto. Poi, il 14 marzo, le banche in città con stanze di compensazione riconosciute (circa 250 città) avrebbe riaperto. Il 15 marzo, le banche in tutto il paese che gli esaminatori del governo hanno assicurato erano suono sarebbe riaprire e riprendere l'attività. 

Roosevelt ha aggiunto un ulteriore iniezione di fiducia: "Ricorda che nessuna banca suono è un dollaro peggio di quanto non fosse quando ha chiuso i battenti la scorsa settimana. Nessuno dei due è una banca che può risultare di non essere in una posizione per l'apertura immediata. " Che cosa accadrebbe se i clienti della banca di nuovo fatto una corsa sui loro depositi una volta che le banche riaperto? I politici sapevano che era fondamentale per la Federal Reserve per eseguire le banche riaperte se corre dovessero verificarsi. Per garantire una collaborazione della Fed di dare liberamente alle banche a corto di liquidi, Roosevelt ha promesso di proteggere Reserve Banks contro le perdite. In un telegramma datato 11 marzo 1933, dal Segretario del Tesoro William Woodin alla Fed di New York il governatore George Harrison , Roosevelt ha detto:

"E 'inevitabile che alcune perdite possono essere effettuate dalle banche della Federal Reserve dei crediti verso le banche aderenti. Il paese apprezza, comunque, che i 12 banche della Federal Reserve regionali stanno funzionando tutto secondo la legge federale e la recente legge sulla Banca d'emergenza allarga notevolmente il loro potere di adattare le loro strutture di un'emergenza nazionale. Pertanto, non vi è sicuramente l'obbligo per il governo federale a rimborsare il 12 regionale Federal Reserve Banks per le perdite che si possono effettuare prestiti fatti in queste poteri di emergenza. Non esito a assicurare che chiederò al Congresso di risarcire qualsiasi delle 12 banche della Federal Reserve di tali perdite. "

Era l'Emergency Banking Act un successo? Per la maggior parte, era. Quando le banche hanno riaperto il 13 marzo, era comune vedere lunghe file di clienti ricorrenti loro denaro messo da parte per loro conti bancari. Valuta detenuto dal pubblico è aumentato di $ 1.78 miliardi di dollari in quattro settimane fino a marzo 8. Entro la fine di marzo, però, il pubblico aveva ridepositato circa i due terzi di questo denaro. 

Wall Street ha registrato la sua approvazione, pure. Il 15 marzo, primo giorno di compravendita di azioni dopo la chiusura prolungata di Wall Street, la Borsa di New York ha registrato il maggiore aumento di prezzo percentuale di un giorno mai, con il Dow Jones Industrial Average guadagnando 8,26 punti per chiudere a 62.10; un guadagno di 15,34 per cento.

Altre disposizioni legislative anche contribuito a rendere il panorama finanziario più solido, come ad esempio la legge bancaria del 1932 e la Reconstruction Finance Corporation Act del 1932 . La legge di emergenza Banking del 1933 si è considerato da molti come un aiuto per impostare la nazione giusta sistema bancario durante la Grande Depressione.

La legge di emergenza Banking ha avuto anche un impatto storico sulla Federal Reserve. Titolo I notevolmente aumentato il potere del presidente di condurre indipendente politica monetaria della Federal Reserve System. Combinato, titoli I e IV hanno preso gli Stati Uniti e la Federal Reserve Notes fuori il gold standard, che ha creato un nuovo quadro per la politica monetaria. 1 

Titolo III ha autorizzato la Reconstruction Finance Corporation (RFC) per fornire capitale alle istituzioni finanziarie.Le iniezioni di capitale da parte della RFC sono stati simili a quelli nell'ambito del programma TARP nel 2008, ma non erano un modello delle azioni intraprese dalla Fed nel 2008-09. In nessuno dei due episodi ha fatto la Fed iniettare capitale nelle banche; è fatta solo prestiti.

Banking Act del 1933, comunemente chiamato Glass-Steagall
16 Giugno 1933
da Julia Maues, Federal Reserve Bank di St. Louis

La legislazione d'emergenza che è stato passato a pochi giorni di presidente Franklin Roosevelt suo insediamento marzo 1933 è stato solo l'inizio del processo per ripristinare la fiducia nel sistema bancario. Congresso ha visto la necessità di una riforma sostanziale del sistema bancario, che alla fine è venuto nel Banking Act del 1933, e la legge Glass-Steagall. Il disegno di legge è stato progettato "per fornire per un uso più sicuro e più efficace delle attività delle banche, per regolare il controllo interbancario, per impedire lo sviamento indebita di fondi in operazioni speculative, e per altri scopi." Il provvedimento è stato sponsorizzato da Sen. Carter Glass (D-VA) e Rep. Henry Steagall (D-AL). Vetro, ex segretario del Tesoro, è stata la forza principale dietro l'atto. Steagall, allora presidente del Banking and Currency Committee, ha accettato di sostenere l'atto con vetro dopo un emendamento è stato aggiunto per consentire l'assicurazione dei depositi bancari. 1 Il 16 giugno 1933, il Presidente Roosevelt ha firmato il disegno di legge in legge.Vetro originariamente introdotto la sua proposta di legge riforma bancaria nel gennaio 1932. Ha ricevuto ampie critiche e commenti da banchieri, economisti, e la Federal Reserve Board.E 'passata al Senato nel mese di febbraio 1932, ma la Casa aggiornata prima di arrivare a una decisione. E 'stata una delle iniziative legislative più ampiamente discusso e dibattuto nel 1932.

Alcuni retroscena: Sulla scia del 1929 crollo del mercato azionario e la conseguente grande depressione, il Congresso era preoccupato del fatto che le operazioni bancarie commerciali e il sistema di pagamenti sono stati perdite subite dai mercati azionari volatili. Una motivazione importante per l'atto è stato il desiderio di limitare l'uso del credito bancario per la speculazione e di dirigere il credito bancario in quello di vetro e altri pensavano di essere usi più produttivi, come l'industria, il commercio e l'agricoltura.

In risposta a queste preoccupazioni, le principali disposizioni della legge bancaria del 1933 separati in modo efficace banche commerciali da banche di investimento. Il senatore di vetro è stata la forza trainante di questa disposizione. In sostanza, le banche commerciali, che hanno preso in depositi e hanno fatto prestiti, sono stati non sono più autorizzati a sottoscrivere o negoziare titoli, mentre le banche d'investimento, che hanno sottoscritto e trattate in titoli, non erano più autorizzati ad avere stretti legami con le banche commerciali, come ad esempio la sovrapposizione amministratore o proprietà comune. A seguito del passaggio della legge, le istituzioni hanno dato un anno per decidere se avrebbero specializzarsi in banche commerciali o di investimento. Solo il 10 per cento del reddito totale delle banche commerciali potrebbero derivare da titoli; tuttavia, un'eccezione ha permesso alle banche commerciali di sottoscrivere titoli di stato rilasciato. La separazione delle banche commerciali e di investimento non è stato controverso nel 1933. C'è stato un ampio convinzione che la separazione porterebbe ad un sistema finanziario sano. E 'diventato più controverso nel corso degli anni e nel 1999 la legge Gramm-Leach-Bliley abrogato le disposizioni della legge bancaria del 1933, che limitato di carattere tra banche e società di intermediazione mobiliare.

L'atto ha anche dato più stretta regolamentazione delle banche nazionali al sistema della Federal Reserve, che richiede holding e altre filiali di banche aderenti statali per fare tre relazioni annuali alla loro Federal Reserve Bank e la Federal Reserve Board. Inoltre, holding bancarie che possedevano la maggioranza delle azioni di qualsiasi banca membro della Federal Reserve ha dovuto registrare con la Fed e ottenere il suo permesso di votare le loro azioni nella selezione di amministrazione di tali società membro-banca.

Un altro importante disposizione dell'atto ha creato la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), che assicura i depositi bancari con un pool di denaro raccolto dalle banche.Questa disposizione è stato il più controverso al momento e ha richiamato le minacce di veto da parte del Presidente Roosevelt.E 'stato incluso su insistenza di Steagall, che aveva gli interessi delle piccole casse rurali in mente. Le piccole banche rurali e dei loro rappresentanti sono stati i principali fautori di assicurazione dei depositi. L'opposizione veniva da grandi banche che hanno creduto che finirebbe per sovvenzionare piccole banche. Ultimi tentativi da parte degli Stati di instaurare assicurazione dei depositi non avevano avuto successo a causa di azzardo morale e anche perché le banche locali non sono stati diversificati. Dopo il giorno festivo, il pubblico ha mostrato grande sostegno per l'assicurazione, in parte, nella speranza di recuperare alcune delle perdite e in parte perché molti accusati di Wall Street e grandi banchieri per la depressione. Anche se di vetro ha avuto assicurazione dei depositi opposto per anni, ha cambiato idea e ha esortato Roosevelt ad accettarlo. Un fondo temporaneo è entrata in vigore nel gennaio 1934, assicurazione dei depositi fino a $ 2.500. Il fondo è diventato permanente nel mese di luglio 1934 ed il limite è stato portato a $ 5.000. Questo limite è stato sollevato più volte nel corso degli anni fino a raggiungere l'attuale $ 250.000. Tutte le banche membri della Federal Reserve su o prima del 1 luglio 1934, erano tenuti a diventare azionisti della FDIC da tale data. Nessuna banca statale era ammissibile per l'adesione al sistema della Federal Reserve fino a diventare azionista della FDIC, e quindi è diventato un'istituzione assicurato, con l'adesione richieste dalle banche nazionali e l'adesione volontaria delle banche statali.L'assicurazione sui depositi è ancora visto come un grande successo, anche se il problema di azzardo morale e selezione avversa si avvicinò di nuovo durante fallimenti bancari degli anni 1980. In risposta, il Congresso ha approvato una legge che rafforza i requisiti patrimoniali e le banche richiesti con meno capitale per chiudere.

L'atto ha avuto un grande impatto sulla Federal Reserve.Disposizioni notevoli incluso la creazione del Federal Open Market Committee (FOMC) ai sensi della Sezione 8. Tuttavia, del 1933 FOMC non ha incluso il diritto di voto per la Federal Reserve Board, che è stato rivisto dalla legge bancaria del 1935 e modificato di nuovo nel 1942 a stretto contatto simile al moderno FOMC.

Prima del passaggio della Legge, non vi erano restrizioni al diritto di un funzionario di banca di una banca membro di prendere in prestito da quella banca. prestiti eccessivi per funzionari di banca e dirigenti sono diventati una preoccupazione alle autorità di regolamentazione delle banche.In risposta, l'atto proibito Federal Reserve prestiti bancari membro ai loro dirigenti e ha richiesto il rimborso dei finanziamenti in essere.

Inoltre, l'atto ha introdotto quello che in seguito divenne noto come regolamento Q, che ha ordinato che l'interesse non poteva essere pagato su conti correnti e ha dato l'autorità della Federal Reserve stabilire i massimali sugli interessi che potrebbe essere pagato su altri tipi di depositi. La vista era che il pagamento di interessi sui depositi ha portato al concorso "eccessivo" tra le banche, causando loro di impegnarsi in politiche di investimento e di credito indebitamente a rischio in modo da poter guadagnare un reddito sufficiente per pagare gli interessi. Il divieto di conti a vista fruttiferi è stato effettivamente abrogato dal Wall Street riforma e la tutela dei consumatori Dodd-Frank Act del 2010. A partire dal 21 Luglio 2011, gli istituti finanziari divennero consentito, ma non richiesto, di offrire conti a vista fruttiferi. 

Financial Services Modernization Act del 1999, comunemente chiamato Gramm-Leach-Bliley
12 novembre 1999
da Joe Mahon, Federal Reserve Bank di Minneapolis

Verso la fine degli anni 1990, il consolidamento nel settore bancario era stata una tendenza in atto da vent'anni. Il numero di banche commerciali negli Stati Uniti era caduto da più di 14.000 nel 1984 a meno di 9.000 nel 1999, mentre la dimensione media di queste banche era cresciuto. Questo è stato parte di una tendenza più ampia di consolidamento nel settore dei servizi finanziari.
Inoltre, i servizi finanziari che erano stati separati per la seconda metà del XX secolo bancaria commerciale, banche di investimento e di assicurazione erano diventati più integrato. A partire dalla fine del 1980, alcune organizzazioni bancarie commerciali avevano cominciato a muoversi in titoli di sottoscrizione (azioni e obbligazioni societarie) e alcuni avevano anche iniziato a vendere l'assicurazione. Nel 1999, l'integrazione finanziaria era ben avviata, e il Congresso ha deciso di agire. Nel mese di novembre, è passata e il presidente Clinton ha firmato la Financial Services Modernization Act (comunemente chiamato Gramm-Leach-Bliley, in riconoscimento dei suoi sponsor principali del Congresso), riscrivendo il libro delle regole regolamento finanziario e dando i nuovi poteri di controllo della Fed.

Contesto
La legge bancaria del 1933 (Glass-Steagall) aveva istituito un muro di separazione tra alcuni settori dell'industria dei servizi finanziari. Queste restrizioni sono stati una risposta alla percezione che commerciale e investment banking era diventato troppo intrecciate che portano al 1929 magazzino crollo del mercato cioè le banche avevano preso un rischio eccessivo con un risparmio dei depositanti nei mercati finanziari o sono stati la promozione dei titoli che hanno sottoscritto ai loro clienti , portando a conflitti di interesse.

Tuttavia, Glass-Steagall conteneva un linguaggio che ha reso possibile un po 'di integrazione finanziaria. Degna di nota è stata la sezione 20 della legge, che separava banche commerciali e di investimento. La legge proibiva appartenenza banca con le imprese che sono stati "impegnati principalmente" nella sottoscrizione e titoli non immobilizzati. Ciò ha reso possibile per le holding bancarie di creare filiali o acquisire aziende coinvolte in qualche sottoscrizione o trattare, a patto che la maggior parte delle loro attività erano altresì ammesso. Il primo di questi Sezione 20 filiali è stato approvato da parte della Fed nel 1987, e nel 2000 ci sono stati cinquantuno a livello nazionale.

Le vie principali per le banche di vendere assicurazioni erano sotto le leggi statali per le banche-noleggiato statali, ma le banche nazionali sono stati autorizzati a fornire l'assicurazione relativa al credito e gestire agenzie di assicurazione in piccole città dove avevano uffici bancari. Queste leggi limitano le attività assicurative della banca, ma nel 1998 Citicorp, una grande holding bancaria, ha annunciato l'intenzione di fondersi con Travelers Insurance, formando Citigroup. Questa fusione non era ancora ammessa dalla normativa vigente; è stata fatta in previsione di un cambiamento della legge allora in discussione al Congresso.

Nuove regole
La legge Gramm-Leach-Bliley affrontato questi cambiamenti nel settore finanziario. E 'stato destinato a promuovere i benefici dell'integrazione finanziaria per i consumatori e gli investitori salvaguardando la solidità dei sistemi bancari e finanziari.

La modifica principale della legge inaugurò fu la creazione di un nuovo tipo di istituzione finanziaria: la società di partecipazione finanziaria (FHC). Un FHC era essenzialmente un'estensione del concetto di una holding bancaria, un'organizzazione ombrello che potrebbe proprie filiali coinvolte in diverse attività finanziarie. Questo era qualcosa di un compromesso, come la sicurezza e l'assicurazione di sottoscrizione e di vendita da parte delle istituzioni di deposito sarebbe ancora limitato, ma le banche potrebbe essere parte di una società più grande che è stato coinvolto in tali attività.

Pur consentendo questo tipo di affiliazione abrogato porzioni del Glass-Steagall e finanziaria della banca Atti della Società, ha creato nuove regole per FHC. La legge messo restrizioni di cross-marketing per prevenire una banca e una filiale non bancario di un FHC di commercializzare i prodotti o servizi dell'altra entità. Queste restrizioni erano destinate ad impedire alle banche di promuovere titoli sottoscritti da altre controllate ai propri clienti. Inoltre, le restrizioni sono rimaste sulle transazioni finanziarie tra le banche e le società controllate non bancari.

La legge anche posto limitazioni di formato su società finanziarie delle banche. Al momento la legge è entrata in vigore, il totale delle attività delle società finanziarie controllate di una banca nazionale sono stati limitati al minore di $ 50 miliardi di dollari o 45 per cento del patrimonio complessivo. Al fine di dare queste regole denti, è stato necessario nominare un regolatore che avrebbe il potere di farle rispettare. Tale responsabilità è caduto principalmente dalla Federal Reserve.

La Fed Nuovi poteri
per formare una FHC, una società deve presentare una dichiarazione scritta con il Federal Reserve Board che sceglie di essere una FHC, e devono inoltre attestare che soddisfi i requisiti. I requisiti di certificazione avevano lo scopo di tenere FHC ad un livello superiore. Le istituzioni di deposito controllata devono essere ben capitalizzate e ben gestita in conformità alle norme bancarie vigenti, e devono avere almeno soddisfacente rating sotto il Community Reinvestment Act. Se una qualsiasi delle filiali cessano di essere ben gestito o capitalizzati, il FHC si troverebbe ad affrontare l'azione di vigilanza correttive e vietato di intraprendere nuove attività finanziarie fino a quando i problemi sono stati affrontati. Hanno FHC 180 giorni per correggere i loro difetti, o potrebbero essere costretti dalla Fed di cedere i loro sussidi di deposito o interrompere impegnarsi in altre attività finanziarie. Quando si inizia un'attività finanziario autorizzato, una FHC deve notificare la Federal Reserve Board entro trenta giorni dopo aver iniziato l'attività.

La supervisione della Fed di FHC si basa sul concetto di regolazione funzionale. La Fed supervisiona l'organizzazione consolidata, mentre in primo luogo basandosi sulle relazioni e la supervisione dello stato appropriato e le autorità federali per le società controllate FHC. Ad esempio, la Securities and Exchange Commission regolerebbe i broker registrati valori, gli intermediari e consulenti di investimento; commissari assicurazione dello stato sarebbero supervisionare le compagnie di assicurazione autorizzate; e le agenzie statali e federali bancarie appropriate sarebbero supervisionare le banche e CASSE. La legge così mantenuta in essere i regolatori esistenti per società finanziarie di FHC, ma ha dato la Fed il ruolo di "supervisore ombrello."

Questo ruolo è stato visto come necessario perché queste istituzioni finanziarie grandi e complesse avevano il rischio diffondere attraverso le loro controllate, ma gestita come un'entità consolidata; qualcuno doveva sovrintendere il funzionamento di tutte le parti in movimento. Inoltre, l'obiettivo della legge era quello di proteggere le banche ei loro clienti da rischi assunti in società finanziarie, garantendo nel contempo che le protezioni per le banche (ad esempio, assicurazione sui depositi) non sono stati estesi agli affiliati non bancari, creando così incentivi perversi per la gestione del rischio.

Le conseguenze
La crisi finanziaria del 2007-08 ha indotto molti a mettere in discussione l'efficacia della legge effettuato i suoi obiettivi.Probabilmente è troppo presto per rispondere in via definitiva, ma qualche domanda può essere posta:

• E 'stato accusato che Gramm-Leach-Bliley incoraggiato una maggiore consolidamento dei servizi finanziari, ma, come osservato in precedenza, questa tendenza ha iniziato ben prima che la legge è stata approvata. Quanto della successiva concentrazione è stato a causa della legge contro le forze sottostanti ai quali la legge risposto?
• Che cosa dovremmo fare del fatto che la maggior parte delle principali banche d'investimento di Wall Street non si è avvalsa della possibilità di riorganizzare come FHC prima della crisi finanziaria? Hanno deciso che i benefici di impegnarsi in banca commerciale non valevano i requisiti di supervisione e di capitale più severi avrebbero affrontato sotto il loro nuovo status?
• Fino a che punto ha Gramm-Leach-Bliley realmente alleviare la crisi, per esempio, consentendo alle banche di investimento in difficoltà come Bear Stearns e Merrill Lynch per essere acquisita da FHC, piuttosto che andare in bancarotta, o consentendo altri come Goldman Sachs e Morgan Stanley per riorganizzare come FHC e migliorare la loro reputazione di mercato?
• Ha permettendo l'integrazione di banche tradizionali con altri servizi finanziari implicitamente estendere la rete di sicurezza bancaria per loro, nonostante l'intenzione di non? Ha una maggiore concentrazione intensificare il troppo grandi per fallire problema?

C'è un dibattito attivi negli queste e altre domande, e alcuni hanno chiesto modifiche sostanziali Gramm-Leach-Bliley. Ma rimane per gli storici futuri di rispondere a queste domande in modo definitivo.